The Supreme Court vs. Modern Democracy, Part II

Earlier this week, a major German-speaking newspaper asked me to write an opinion piece (“Kommentar” in German) on the Supreme Court’s decision to end affirmative action and the recent rulings more broadly. I did. But then the paper refused to publish my piece because they regard my argument that the rightwing majority stands in direct opposition to multiracial, pluralistic democracy and the modern state as not plausible and too extreme. My bad, I guess, for trying to sneak in some subversive leftwing radicalism like describing the majority on the Court not as moderate conservatives or nonpartisan institutionalists, but part of the rightwing political project and the spearhead of the reactionary assault on the post-1960s civil rights order.

You think hagiographic myths play a frustratingly large role in shaping the mainstream Supreme Court discourse in the U.S.? Wait till you find out about the discussion among the German-speaking intelligentsia. Easiest way to get yourself branded as a leftwing radical there is to suggest the Court might be a problem for democracy. Find yourself someone in life who looks at you the way the German-speaking mainstream political and journalistic class looks at the Supreme Court. Even John Roberts himself probably thinks their perspective on John Roberts and his institution is a little too romantic.

I want to be clear: The editor is well within his rights to kill the piece. I am not being silenced or cancelled here. I will say, however, that there is something weird about asking an academic observer for their assessment only to then reject it because you don’t agree. So, are you just looking for confirmation? As an editor, you obviously don’t publish the piece if it’s garbage or complete nonsense. That’s what I find so telling in this instance: When it comes to the Supreme Court, what counts as a moderate-left critique over here, something you’ll read even in the Washington Post and the New York Times, is deemed over the line in the German-speaking discourse.

I rarely intervene in the German discourse on U.S. politics - even though I am German myself. Almost every time I do, it’s an extremely frustrating experience. Stuff that is uncontroversial outside rightwing circles over here gets easily branded as radical leftwing activism. The German-speaking mainstream discourse on U.S. politics and society is a disaster - with few exceptions, it ranges from David Brooks-style centrism in “liberal” papers to proper reactionary garbage in “conservative” outlets. Yascha Mounk is regarded as a liberal oracle, anti-wokeism reigns supreme almost everywhere.

Anyway. The piece is basically a condensed, 750-word version of the long essay I sent out on Sunday. I thought I’ll publish it via Democracy Americana, just to have it out there. If you are so inclined, please see for yourself how “radical” or not my assessment is.

Please note: Here is the German piece – and I’m also attaching a translation into English below, so that everyone can read it. I tried to stay as close as possible to the German text, as the goal here is not to provide the most elegant English piece, but a translation that allows you to judge for yourself what the paper did not want to publish.  

The piece in German:

Der Oberste Gerichtshof gegen die moderne Demokratie

Das Schlimmste hebt sich die rechte Mehrheit am US-Supreme Court immer für ganz zum Schluss auf. In der gerade beendeten Sitzungsperiode agierten die konservativen Richter teilweise vorsichtiger als 2022. Das dürfte vor allem taktische Gründe gehabt haben. Nach den radikalen Urteilen des Vorjahres, vor allem der Abschaffung des Rechts auf Abtreibung, und den Enthüllungen der vergangenen Monate, die ein ungeheures Ausmaß an Korruption unter den von Republikanern ernannten Richtern offenbarten, sind die Zustimmungswerte des Gerichts in der Bevölkerung so schlecht wie niemals zuvor. Kurz vor der Sommerpause aber ließ die rechte Mehrheit die Maske doch noch einmal fallen und verkündete Ende Juni eine Reihe von Urteilen, die zweifellos die Versuche, eine gerechte, moderne Demokratie umzusetzen, um Jahrzehnte zurückwerfen werden.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Entscheidung, Affirmative Action an den Universitäten de facto für verfassungswidrig zu erklären: Race darf zukünftig bei der Vergabe von Studienplätzen kein Faktor mehr sein. Hier kristallisiert sich das Kernanliegen des konservativen politischen Projekts – traditionelle Hierarchien von Rasse, Geschlecht, Klasse und Religion gegen die pluralistische Demokratie zu verteidigen.

Dieses Urteil stellt die Kulmination eines jahrzehntelangen Kreuzzuges gegen einen Kernbestand der in den 1960er Jahren erlassenen Bürgerrechtsordnung dar. Der Vorwurf von rechts war dabei immer, bei Affirmative Action handle es sich eigentlich um „Affimative Discrimination“ und hier sei lediglich ein Unrecht durch ein anderes ersetzt worden. Das ist ein Scheinargument, das bewusst so tut, als mache es keinen Unterschied, ob der Faktor race nun aktiv miteinbezogen wird um eine rassistische Ordnung aufrechtzuerhalten – oder aber um diese diskriminierende Ordnung gerade zu überwinden. Wer unter Bedingungen des verbreiteten strukturellen, institutionellen Rassismus einen Feldzug für „colorblindness“ führt, möchte vor allem den ungleichen Status Quo beibehalten.

Der Supreme Court begründet sein Urteil ausgerechnet damit, dass die Equal Protection Clause im 14. Verfassungszusatz der USA eine Berücksichtigung von race ausschließe. Diese Argumentation verdeutlicht, wie ahistorisch und zynisch die rechte Mehrheit zu Werke geht. Der 14. Zusatzartikel wurde unmittelbar nach dem Ende des Amerikanischen Bürgerkriegs ganz explizit mit der Intention verabschiedet, die Folgen von jahrhundertelanger Versklavung und Entrechtung der schwarzen Bevölkerung aktiv auszugleichen. Hier wird also ein Artikel der Verfassung, der dazu gedacht war, die rassistischen Hierarchien in der amerikanischen Gesellschaft abzubauen, zu einem Instrument umfunktioniert, mit dem sich die Versuche, rassistische Hierarchien abzubauen, aushebeln lassen.

Die amerikanische Rechte strebt eine Gesellschaft an, die den Zugang zu Institutionen wie Universitäten, die sozialen Aufstieg versprechen, so regelt, als spiele race keine Rolle mehr – ansonsten aber rassistische Strukturen in allen Lebensbereichen unangetastet lässt, wodurch eben diese Strukturen permanent reproduziert werden.

Das Ende von Affirmative Action ist im Zusammenspiel mit weiteren Entscheidungen des Supreme Court zu sehen, die insgesamt die USA nach rechts verschieben. Nachdem das Gericht schon in der letzten Sitzungsperiode die Bemühungen der Umweltbehörde, den Klimawandel zu bekämpfen, für weitgehend verfassungswidrig erklärt hatte, sabotierte es diesmal die Versuche, die bestehenden Wasserschutzgesetze umzusetzen; nachdem die rechte Mehrheit vor einem Jahr nicht nur das Recht auf Abtreibung gekippt hatte, sondern auch Bestrebungen in liberalen Staaten, den Waffenbesitz zu regulieren, gewährte sie diesmal Unternehmen das Recht, Homosexuellen den Service zu verwehren.

Mit ihren Entscheidungen stehen die rechten Richter historisch gesehen durchaus in der Tradition einer Institution, die zumeist versucht hat, „zu viel“ Demokratie zu verhindern und die nivellierenden politischen und sozio-ökonomischen Impulse des Liberalismus einzuhegen. Aber in so scharfem Kontrast zur Entwicklung der Gesellschaft und so feindselig gegenüber den Versuchen des Staates, die dringendsten politischen Herausforderungen zu meistern, positionierte sich der Supreme Court in der Geschichte wohl nur zweimal zuvor: In den 1850er Jahren, als er die Interessen derer privilegierte, die die Sklaverei über den Süden hinaus ausdehnen wollten; und in den 1930ern, als das Oberste Gericht dem Staat die Befugnis verweigern wollte, die Folgen der Weltwirtschaftskrise zu bekämpfen. In beiden Situationen verwirkte das Gericht mit seiner Haltung jegliche Legitimität.

Die rechte Mehrheit am Supreme Court agiert als Speerspitze einer reaktionären Gegenmobilisierung, die es sich zum Ziel gemacht hat, die demokratischen Fortschritte der vergangenen einhundert Jahre zunichte zu machen. Hier werden nicht Grundrechte geschützt, sondern es wird die Grundlage für eine zunehmend autoritäre Herrschaft einer sich radikalisierenden konservativen weißen Minderheit gelegt.

Die USA werden sich entscheiden müssen: Sie können entweder die Urteile dieses Gerichts weiter als legitim und letztgültig anerkennen – oder die pluralistische Demokratie und einen handlungsfähigen Staat bewahren. Aber nicht beides.

The English translation:

The rightwing majority on the Supreme Court always saves the worst for last. At times during the 2023 term, some of the conservative justices showed more restraint than in the previous year. Most likely this was due to tactical considerations. After a slew of radical decisions in 2022, especially the abolition of the right to reproductive freedom, and recent revelations about the breath-taking levels of corruption that some of the justices on the Right have displayed, the Court’s public approval rating is unprecedentedly low. Before going into the summer break, however, the righting majority let the mask slip yet again and came out with several rulings that will undoubtedly set the attempts to establish a just, modern democracy back by decades.

In what might be considered this term’s landmark decision, the Court declared affirmative action in the form of race-conscious admissions in higher education unconstitutional. This ruling really encapsulates the core of the conservative political project – to preserve traditional hierarchies of race, gender, class, and religion against the “onslaught” of pluralistic democracy.

This decision is the culmination of a decades-long crusades against one of the major pillars of the civil rights order that was established in the 1960s. The Right has always argued that affirmative action was de facto “affirmative discrimination,” merely replacing one injustice with another. This pseudo-argument deliberately obscures the distinction between taking race into consideration in order to uphold a racist order – and taking it into account with the intention of dismantling that discriminatory order. If you demand “colorblindness” under conditions of pervasive structural, institutional racism, your actual goal is to enshrine the status quo.  

The Supreme Court partially bases its decision on the equal protection clause in the Fourteenth Amendment of the constitution which, according to Chief Justice John Roberts, categorically rules out a consideration of race. This is a cynical and completely ahistorical inversion of the intent behind the Fourteenth Amendment. It was adopted immediately after the end of the Civil War with the explicit aim of actively remedying the effects of centuries of enslavement and deprivation of rights of Blacks. The Court thereby weaponizes an amendment that was intended to help dismantle racist hierarchies in American society in order to use it as a tool to undermine attempts to dismantle racist hierarchies.

The Right wants a society with “race-blind” selection processes that regulate admission to institutions enabling upward mobility and wealth accumulation – while leaving racially discriminatory structures in all spheres of life intact. It’s a very effective way of reproducing and entrenching said discriminatory structures.

The end of affirmative action has to be seen in conjunction with several decisions of the Court that shift the United States further to the right. Having already declared much of the Environmental Protection Agency’s efforts to combat climate change unconstitutional in 2022, the Court this time sabotaged the EPA’s attempts to enforce the Clear Water Act of 1972; after not only abolishing the right to abortion, but also hampering blue-state initiatives to regulate guns last summer, the Court just opened the door for businesses to deprive gay people of service.

To some extent, these decisions are well in line with the historical norm of an institution that has, for most of its existence, sided with those who wanted to prevent “too much” democracy and tried to curtail the leveling political and socio-economic impulses of liberalism. However, the Court has perhaps only twice before positioned itself in such sharp opposition to societal developments, so hostile towards the attempts by the state to tackle the most urgent collective action problems: In the 1850s, when it privileged the interests of those who wanted to expand slavery beyond the South; and in the 1930s, when the Court tried to block the government’s efforts to handle the fallout from the Great Depression. In both situations, the Court forfeited much of its legitimacy.

The rightwing majority on the Supreme Court acts as the spearhead of a broader reactionary counter-mobilization that seeks to roll back much of the democratic progress of the past century. It is not protecting basic civil liberties, but actively laying the groundwork for ever more authoritarian forms of white conservative minority rule.

The United States will have to make a decision: It can either continue to respect the legitimacy of this Court’s decisions and regard them as the final word on all matters affecting the polity – or it can have pluralistic democracy and a functioning state capable of dealing with modern society. But not both.